Pierre de Bousquet de Florian est le patron de la DST quand l’affaire éclate. Il est donc un témoin privilégié de l’attitude du ministre de l’Intérieur de l’époque, et le seul à pouvoir dire si oui ou non Dominique de Villepin a cherché à cacher les dessous de l’affaire Clearstream pour la laisser prospérer et atteindre son rival, Nicolas Sarkozy. Il se présente à la barre en costume foncé, lunettes et calvitie. Un brin d’onctuosité dans les gestes :

« J’étais directeur de la Direction de la Surveillance du Territoire. Début juillet 2004, j’ai eu connaissance de cette affaire par un entretien informel avec DDV, qui me demande d’enquêter sur cette affaire. Je suis déconcerté de ce questionnement. Je n’avais jamais entendu auparavant le nom Clearstream.

Pierre Bousquet de Florian

Nous n’étions pas judiciairement saisis et, parallèlement, on savait qu’il y avait des implications judiciaires ; c’était délicat. Une fois l’hebdomadaire Le Point paru, nous avons récupéré un listing auprès du Parquet Général de la cour d’appel de Paris. Je ne sais comment il l’avait, mais c’est ainsi que nous l’avons récupéré ; je commence par essayer de comprendre ce qu’il y a derrière. Nous avons en main une lettre et une liste de comptes. Il y avait ces deux éléments.

D’abord, il fallait purger l’implication d’un de nos responsables, Jean-Jacques Martini, sous-directeur à la DST. Je l’ai auditionné moi-même (note du 21 juillet 2004). Cette convocation avait pour but de l’interroger très rigoureusement. Très vite, je comprends qu’il n’est pas concerné : cette réunion s’est transformée en réunion de travail. Il me parle d’ « enfumage » ; un contact à l’étranger nous conforte dans l’idée que les listes sont fausses. On en était assez sûrs, assez vite. »

"Quand faites-vous part de ces certitudes ?" demande la présidente. 

- Je n’en ai fait part au ministre de l’Intérieur qu’en septembre.

- Et pourtant on vous a confié la mission d’enquêter sur cette affaire ?

- Le ministre me l’avait demandé sur un aérodrome, de manière informelle. Je n’ai pas vu le ministre, mais j'en ai rendu compte au directeur de cabinet que je vois une fois par semaine. Nous sommes fin juillet 2004 : il y a eu les vacances au mois d’aout, cette affaire n’était pas une priorité. On ne s’est vu qu’une fois en septembre, lorsque j’ai eu un document « impliquant ». C’était la photocopie d’un document qui était une copie manuscrite faite en 2003. Nous l’avons comparée à une liste Clearstream et à la lettre au juge. L’écriture était semblable. C’est là que j’ai demandé un rendez-vous au ministre. C’est la seule fois où je l’ai vu. Je lui ai montré le document. Dans ma petite tête de service de police, ça devenait urgent ! »

Remous amusés dans la salle.

« J’ai eu un contact avec Rondot vers le 10 juillet. Sur Clearstream, il m’a dit que c’était bidon. Quand il a demandé des investigations en Suisse au printemps 2004, il n’a pas dit pourquoi il voulait ce renseignement. Rondot, c’est une sorte de profession libérale, un solitaire, un free-lance. Un homme respecté aux méthodes inhabituelles. Il avait un contact à la DST mais il ne nous dit rien.

Ce qui nous importait : qui était le corbeau ? Pas de preuves formelles. Je sais que Nicolas Sarkozy m’a reproché ensuite de ne pas avoir entrepris de démarche : « Vous auriez dû faire un article 40 ! Je sais qu’il m’en a voulu de ne pas avoir saisi le parquet.  Mais à l’été 2004, je n’estimais pas avoir de preuves contre J.L Gergorin, et on ne pouvait faire un article 40 sans démasquer notre source. »

La Présidente : Le général Rondot ou Dominique de Villepin ne vous ont pas informé ? « Non »

Dominique de Villepin : "J’ai indiqué au général Rondot qu’il dise à la DST tout ce qu’il savait. Je n’ai mis aucune restriction à la transmission des informations. Il ne faut pas inverser les choses. Il y a une transparence dans la chaîne hiérarchique. Je n’ai pas changé les hauts fonctionnaires de mon cabinet, ils étaient les mêmes que sous Nicolas Sarkozy. Michel Gaudin a vu les notes écrites. Il n’y a pas eu de volonté d’occultation ! En juillet, nous n’avions pas de preuve !"

Dominique de Villepin ajoute : « Nous sommes le 27 octobre. Le procureur de Paris, Yves Bot, dispose des mêmes informations que moi. Il faut attendre deux ans pour mettre en examen JL Gergorin. Et on veut m’accuser de complicité passive ! Il faut être concret dans ce dossier. Nous n’avons pas de preuve. L’affaire est judiciarisée. Le ministère de la justice sait tout le 25 octobre. Qu’est-ce qu’on me reproche ? Qu’est-ce que j’aurais pu faire ? Nous sommes en train de refaire l’histoire ! Il faut remettre les choses dans l’ordre et l’esprit de l’époque. »

Mais sur une question de l’avocat général, l’ancien directeur de la DST, lâche : « Si on avait eu les éléments déjà connus en juillet, on aurait gagné du temps.»

DDV : « Pierre de Bousquet ne sait sans doute pas que j’ai donné ordre au Général Rondot de tout dire. Je n’imagine pas alors qu’il conserve des éléments par devers lui. Le 27 juillet, le général Rondot aurait dû de façon détaillée et circonstanciée donner les éléments à Pierre de Bousquet. C’est lui qui enquête sur cette affaire depuis 2003 et qui connaît la source ! »

Le haut fonctionnaire, aujourd’hui préfet de la Manche, ne bouge pas un cil. Il s’exprime avec une forme de prudence et de lenteur une peu artificielle, comme si cette affaire lui brûlait encore les mains.

Cette audience aura permis à Dominique de Villepin de réaffirmer n’avoir jamais rien caché à Nicolas Sarkozy. Il faut avoir en mémoire la réunion du 15 octobre 2004 au cours de laquelle Nicolas Sarkozy a accusé le patron de la DST de lui avoir caché un rapport sur le montage des faux listings et sur la dénonciation calomnieuse dont il était l’objet. Aujourd’hui, l’ancien premier ministre peut parler de transparence totale sans que personne ne vienne le contredire.

Toujours droit comme un i, sanglé dans un costume kaki agrémenté d’une chemise bleue, le général Rondot va reprendre son audition devant la cour d’appel.

Général Rondot

On avance dans le temps. Voici note du 14 avril 2004 (Rondot/Alliot-Marie), le verbatim du 11 mai….

Dominique de Villepin paraît décontracté ; on le voit sourire avec ses avocats. Le général reprend son récit de sa drôle de voix nasillarde « j’ai agi en conscience, je n’étais soumis à aucune pression. Mes fiches pourront être accessibles dans 50 ans, mais elles n’étaient pas destinées à être publiées. »

8 juin 2004 ; entretien du général Rondot avec Philippe Marland : «  JLG me parle de ses rencontres avec Dominique de Villepin. J’en fais part : j’explique que JLG a basculé les informations vers le juge Van Ruymbeke sur instruction de Dominique de Villepin. J’estime que c’est quelqu’un de plus compétent qui traitera l’affaire. Entre-temps, le patronyme de M. Sarkozy était apparu sur les listings, voila pourquoi je m’interroge par ailleurs sur les rivalités politiques. C’est Imad Lahoud qui m’a informé de l’apparition du nom de Nicolas Sarkozy comme venant d’une pénétration qu’il a réalisée. »

"La ministre est au courant, et ne vous donne pas le conseil d’en parler à Dominique de Villepin ?" demande la présidente

« Je fais mes comptes rendus à Philippe Marland (dir.Cab. de Michèle Alliot Marie) sur l’opération reflux. La ministre me convoque trois semaines plus tard. Elle ne me donne aucune instruction particulière ; nonobstant mes mises en garde, Philippe Marland ne juge pas la décision d’aller voir un juge« insensée ».

L’avocat général : «Vous ne dites pas à MAM que Jean-Louis Gergorin dit qu’il a été voir un juge à la demande de Dominique de Villepin?

« Logiquement, Philippe Marland devait  lui en parler. Dans mon entretien avec elle, je n’ai pas de souvenir précis sur ce point. Je ne parle pas le 11 mai de DDV ; de toute façon, mes entretiens avec MAM étaient peu nombreux et très brefs ».

Entre-temps l’affaire se développe. Philippe Delmas est interpellé. Son nom figure sur les listings. EADS est dans le collimateur de la justice. Jean-Louis Gergorin fait savoir que les titulaires de comptes Clearstream s’agitent. Des centaines de comptes sont clôturés.

JLG confirme : «M. de Villepin était satisfait, très satisfait qu’un juge compétent soit saisi de l’affaire. Il n’a pas voulu entrer dans les détails de l’opération. Tout ce qu’il voulait, c’est qu’on saisisse un juge. En juin, je lui ai raconté comment j’ai rencontré l’avocat, puis le juge auquel j’avais transmis les informations. Il était soucieux de ne pas apparaitre. Il considérait que ces listings étaient vrais. Nous partagions sans doute une vision un peu trop élevée de la crédibilité de ces listings ».

Le général Rondot : « Jamais, D.D.V. ne me dit qu’il connaît le circuit. Je me contente de rapporter les propos de Gergorin: il rapporte que le premier ministre trouve jubilatoire le fait d’avoir informé un juge (verbatim du 26 mai 2004)."

"Cette histoire est folle mais j’ai l’impression qu’elle nous rend fou !" s’énerve le général au micro à la barre.

Jean-Louis Gergorin s’écrie : « j’ai commis des erreurs mais jamais je n’ai trompé le général Rondot ! C’eût été une infamie de me parer de l’autorité de D. de Villepin pour raconter n’importe quoi au général Rondot ! »

Dominique de Villepin sent-il le danger ? Il déplie alors ses grandes jambes pour faire valoir son point de vue :

« On parle d’une prétendue instruction du président de la République : je ne sais toujours pas de quoi on parle ! Il n’y a pas de lettre, il n’y a pas de nom, il n’y a pas de modalité. Et je me moquerai de savoir ou quand comment et surtout comment cela se passe ! Quand il y a une instruction présidentielle on claque des talons, on applique et on rapporte."

"Deuxièmement, il n’y a pas de question à se poser à ce stade. Notre source dit Rondot a produit des informations. Il y a des preuves absolues qui viennent de l’intérieur du système. Tout le monde est de bonne foi, y compris Jean-Louis Gergorin. Le principe de la véracité n’est pas mis en cause le 9 janvier !"

Enfin si j'avais donné des instructions pour aller voir un juge, j'aurais par exemple aimé savoir ce que cette histoire serait devenue si Jean-Louis Gergorin était allé voir un autre juge, le juge Courroye par exemple...»

Sourires dans l'asistance. Le juge Courroye est connu comme un proche de Nicolas Sarkozy.

Le Général et la présidente sont agacés par ces retours en arrière.

Dominique de Villepin lâche : « je comprends qu’on veuille refaire l’histoire, surtout monsieur Lahoud… »

Le général Rondot, acteur majeur de l'affaire Clearstream, poursuit son exposé :

« Il y a eu 4 phases : d’abord octobre 2003, Jean-Louis Gergorin me dit qu’il a une source qui arrive à pénétrer un système mettant en cause des personnalités françaises. Je connais Imad Lahoud. Il avait un potentiel dans le domaine bancaire et financier. J’ai fait appel à la DGSE ; un dîner est organisé un soir entre les agents et Imad Lahoud. Les résultats paraissent décevants au fil des mois. Mais il met en avant sa connaissance du réseau Ben Laden et me dit qu’il l’avait rencontré à Beyrouth. Ce n’est pas une obsession ! Juste quelque chose d'interessant. » Et le général met en avant ce qu'il appelle son "obsession" qui a mené au succès de l’arrestation du terroriste Carlos. D'où cette rencontre en septembre 2003, baptisée Opération Madhi. "Je lui ai demandé de me fournir à Beyrouth des documents, mais il s’en est avéré incapable. L’opération s’est arrêtée là. Cette affaire était traitée uniquement au niveau du ministère de la Défense."

"La deuxième phase va commencer le 9 janvier 2004, lorsque je suis convoqué au ministère des Affaires Etrangères. Une réunion, pas un complot. Je note ce que j’entends, je suis ébranlé ; je fais un compte-rendu détaillé pour moi. Je rapporte: belle construction intellectuelle de Jean-Louis Gergorin, qui accroche Dominique de Villepin. Je reçois des instructions du Président de la République, et il m’est indiqué de ne pas faire état de cette réunion à mon ministre. Or j’ai un devoir de loyauté à l’égard de mon ministre. Je m’en ouvre à Philippe Marchand, le directeur de cabinet de mon ministre. Colère de Michèle Alliot-Marie. Je reste donc fidèle à ma filière."

"J’enquête discrètement. Je demande à la DST la vérification d’un compte précis en Suisse. Le compte n’existe pas... mais je fais quand même vérifier les comptes des personnes appartenant au ministère de la Défense. Ces relevés figurent dans mon journal de marche et dans les notes internes adressées à Philippe Marchand. Je cherche encore la réalité de ces pénétrations informatiques. Je rencontre Imad Lahoud. Nous allons à EADS. Imad Lahoud tapote sur ses ordinateurs. Je ressors avec des listings. J’étais incapable de savoir s’ils étaient vrais ou faux."

"Jusqu’à juillet 2004, aucun contact avec Dominique de Villepin, hormis l’incident du 25 mars 2004 (garde à vue de Imad Lahoud). Je sais qu’il est informé par Jean-Louis Gergorin.  Je n'informe pas la DGSE, Imad Lahoud ayant été licencié de ce service. Parallèlement, Jean-Louis Gergorin fait ses envois au juge sans m’en parler. Je suis furieux d’avoir été mis à l’écart, mais soulagé que ce soit un juge compétent qui s’en occupe (…)"

"Troisième étape : en juillet, avec l’accord de MAM, je vais en Suisse. La réponse des services suisses est négative, les comptes n’existent pas. Autour du 19 juillet 2004, j’alerte tout le monde. Je n’interviens plus. Les vérifications ne sont pas probantes, tout cela est faux. C’est ce que je dis à Dominique de Villepin. Je dis tout ce que je sais à la DST."

Dernière étape : je cesse toute activité sur ce dossier, sur instruction du président de la République. J’avais demandé à rencontrer le président. En vain. Je note la phrase : "si nous apparaissons le PR et moi, nous sautons." Octobre : je vois Dominique de Villepin. La ligne est de protéger le chef de l’Etat, et donc M. de Villepin."

"Dans cette affaire, Imad Lahoud a été à la source,  Jean-Louis Gergorin est entré dans le jeu, je pense de bonne foi ; jamais Dominique de Villepin ne m’a fait part de la présence de Nicolas Sarkozy, jamais il ne m’a demandé de faire un coup !"

"Je tiens à dire que je ne suis pas un psycho-rigide ; je me suis battu à visage découvert. Mes comptes- rendus son fidèles. J’ai été considéré comme un général menteur. Il y a eu des mensonges d’Etat et donc une affaire d’Etat. "

Première question : vous a-t-on parlé  d’instructions ou non du président de la République ? demande la présidente. « Je confirme. Je ne suis pas un « berniche », l'idiot du village qui accomplit des taches peu reluisantes. »

Dominique de Villepin : « je conteste la directive ou instructions du président de la République. Il s’agit d’un cadre constant voulu par le Président (moralisation de la vie publique internationale). Je suis d’accord  à 100% avec ce qui est écrit dans les verbatim du général Rondot : cette réunion n’a pas été une réunion de conspirateurs ! Je confirme des instructions générales du président de la République !»

Une déclaration reçue avec un murmure dans la salle. Si le général est sur la même ligne que l’ex-premier ministre, la relaxe se profile…mais n’anticipons pas.

Le général Rondot, mains à plat sur le pupitre, est sommé de préciser quelles instructions lui ont été données « Pourquoi, quand je demande à rencontrer le président de la République, ce rendez-vous ne vient jamais . Pourquoi ? Je m’interroge. »

Dominique de Villepin précise sa pensée: « Au cours de cette réunion du 9 janvier, à aucun moment nous n’avons discuté du malaise du général Rondot, de son conflit de loyauté. Le verbatim est clair. Il n’a pas non plus été décidé de solliciter la DGSE  ce jour-là. Encore une fois, ce n’était pas une réunion de conspirateurs ! »

Le nom de Clearstream a-t-il été prononcé le 9 janvier ? demande l’avocat général. « Oui, si cela figure dans mon verbatim. J’avais dû en entendre parler par le livre de Denis Robert. Pour moi, Clearstream était quelque chose que je ne comprenais pas bien. Je ne suis pas un spécialiste. Et la mention « fixation Nicolas Sarkozy » correspond au fait que le nom est cité dans la conversation plusieurs fois. Mais les noms Nagy et Bocsa ne figuraient pas dans les listings à ce moment-là »

Le général garde ses secrets; c'est son droit et sans doute son habitude d'homme de l'ombre.

  Nous sommes au cœur du procès en appel. Jusqu’ici Dominique de Villepin n’a guère été inquiété. Il roule sur une route droite consistant à dire : le dossier Clearstream , je l’ai traité en temps et en heure et selon les procédures ministérielles en vigueur. On me fait un mauvais procès, alors que d’autres ministères et donc d’autres ministres en savaient tout autant que moi. L’homme clef attendu à la barre est le général Rondot. Il pourrait remettre en question cette version des faits. Mais patience…

 Voici d’abord  le journalisteDenis Robert ; il est « intimé », c'est-à-dire que certaines parties civiles demandent à ce qu’il comparaisse. « Je suis plus détendu puisque j’ai bénéficié une relaxe en premier instance. J’ai toujours été motivé par la recherche d’information, la cour de cassation a même validé le fait que mon enquête était sérieuse. Depuis 99, j’étudie le système Clearstream , je publie un livre puis un second. Le 22 février 2003, je rencontre I. Lahoud et tout change. Quand il arrive chez moi, il connait parfaitement les listings. J’en ai laconviction. Exemple, il me parle tout de suite du nom de Gomez. J’ai retrouvé ce nom. Ma conviction est qu’Imad était envoyé chez moi. Par qui ? demande la présidente. "Nous avons servi de chèvre, il connaissait parfaitement les listings avant de venir me voir…Imad m’abaladé, manipulé, menacé de mort".

Denis Robert

Je suis un journaliste et je décris un système, le système Clearstream : une banque de compensation, qui en fait dissimule des transactions. C’est pourquoi tout le monde y croit. Je suis celui qui a le plus résisté à la manipulation jusqu’au  papier du Point. Car le hacking envoie sur un paradis fiscal, et l’ayant droit économique peut se retrouver au bout. Le 23 juillet 2004, Imad Lahoud propose de me montrer le hacking. A EADS, il est le patron. Il me fait entrer mais il ne me montre pas les listings mais j’ai vu les informaticiens qu’il a embauchés. Je suis troublé. »

 Impossible de lui résister avez-vous dit en première instance ? lui demande la présidente. Je me refuse de faire du buzz autour de l’affaire malgré ses sollicitations. Sarkozy, Michel Edouard Leclerc, des noms qui me sont livrés, qui devrait m’appâter.

Ce que je peux dire c’est qu’il y a deux sources d’information : le fichier de transactions et l’annuaire  de clients ; Gergorin cherche à savoir la différence. En 2006, un journaliste anglais m’appelle un jour pour faire un article sur Clearstream. Plusieurs rencontres. Il ne rédigera jamais d’articles mais j’ai réalisé qu’il était en service commandé pour récupérer des fichiers de transactions. Gergorin a des doutes, il cherche à vérifier la réalité du hacking ».

Réponse d’Imad Lahoud : « A aucune audition, Denis Robert n’a parlé de cette histoire de l’évocation d’un compte attribué à Alain Gomez. J’ajoute que Denis Robert  n’est jamais venu chez EADS. Il prétend qu’il est entré dans le Centre de Suresnes sous le pseudo d’Edouard. Il n’y avait aucun salarié dans le centre avant fin aout début septembre. Il dit avoir vu des hackers, or il n’y en avait aucun. Il fallait que Denis Robert croie à la thèse du corbeau. Je ne le nie pas. Le reste est faux ! ».

Et il ajoute :

« Je n’avais pas de listings avant de connaitre Denis Robert. Il me porte aujourd’hui le coup de pied de l’âne car à cause de moi son livre a été bloqué (Clearstream, l’enquète) et s’est mal vendu ! Il m’en veut aussi parce que je lui ai fait croire que les dénonciations au juge Van Ruymbeke étaient justes… »

Denis Robert passe un mauvais quart d’heure. Il apparait  tout le moins comme un auteur confus.

Me Fédida (avocat d’Alain Madelin, partie civile)pose alors cette question : « quelles sont vos relations avec le juge Renaud Van Ruymbeke ? »

«  Nous nous sommes connus lors de l’Appel de Genève qui réunit plusieurs juges d’instruction contre la corruption au niveau européen. C’est donc naturellement qu’il se tourne vers moi pour authentifier certains listings. Je pense que c’est fin mai, début juin. Je me tourne vers Florian Bourges pour qu’il donne son avis et je les mets en contact ».

Et Denis Robert ajoutera après la pause : « La moindre de nos auditions chez les policiers atterrissait sur le bureau de Claude Géant : Sarkozy était  accro… »

Que se passe-t-il avec « le petit Nic » ? demande Me Iwens , l’avocat de J.L Gergorin. Réponse de Denis Robert « C’est bien sur Nicolas Sarkozy dont le nom apparait parmi les propriétaires de comptes »

Imad Lahoud précise : « Il fallait absolument faire mettre Nicolas Sarkozy en examen. Il fallait pour cela convaincre Denis Robert en accréditant la dénonciation calomnieuse auprès du juge Van Ruymbeke. J’ai alimenté Denis Robert avec tous les documents et notes» ».

Denis Robert est interogé par Me Metzner, le défenseur de M. de Villepin "En mai 2004, I.Lahoud me parle de Sarkozy. Il me dit que Nagy et Bocsa sont les patronymes du chef de l'Etat et Pal, le prénom de son père. C'était dans un café. Mais je suis très troublé. Le lendemain je vois la lettre anonyme. C'est un ami journaliste qui l'a récupérée chez un avocat. la lettre anonyme renforce mes convictions"

Signalons quelques étapes du travail de Denis Robert avant l’affaire Clearstream :

2001, Révélations, le film sur Canal Plus ;  en 2002, le livre « la boite noire », en 2003, participation à la commission d’enquête parlementaire.

Anne-Gabrielle Heilbronner est arrivée devant la Cour en costume d’énarque : tailleur gris anthracite et chemise blanche. Coupe de cheveux sage, une raie partage ses cheveux de chaque coté d’un visage volontaire. Son mari, Imad Lahoud, avait déjà rejoint le banc des prévenus ; il la regarde intensément. Cette femme de 42 ans est inspecteur des finances en disponibilité : elle travaille aujourd’hui dans une banque.

« Cette affaire est un cauchemar pour moi. Mon réflexe a été de protéger ma famille, pas d’intervenir. Je me suis décidée après avoir vu le film de Daniel Leconte, « Le bal des menteurs ». A la fin, il y a une lettre de Philippe Faure qui était à l’époque le secrétaire général du Quai d’Orsay et qui est un ami de Dominique de Villepin. Il m’a demandé un jour de lui transmettre le manuscrit du livre qu’Imad était en train d’écrire sur l’affaire Clearstream pour permettre à Dominique de Villepin d’en prendre connaissance. Je lui ai transmis le manuscrit dans une enveloppe kraft. Il me l’a rendu en me demandant que deux passages soient enlevés. J’ai transmis, point.

J’ai essayé de protéger ma famille par une muraille de Chine. Mais là, Philippe Faure me fait passer pour un petit facteur manipulateur. Mon honneur a été bafoué. J’ai réagi en mère, en épouse, pas en femme ambitieuse. Si j’étais ambitieuse, vous croyez que je serais restée auprès d’Imad Lahoud ? »

Dominique de Villepin est invité à lui répondre. Elle s’efface pour le laisser passer : « je ne connaissais pas Imad Lahoud avant de le voir au Tribunal, ni M. Heilbronner (le père de Mme Lahoud), ni Mme Lahoud. Je n’ai jamais eu le manuscrit entre les mains. » Puis il traite cette femme avec un certain mépris, affirmant qu’il n’a aucun souvenir d’elle, alors qu’elle a traité dans des cabinets ministériels de sujets impliquant Villepin.

Ce qui attire plus tard cette réplique de l’intéressée : « moi aussi, je suis un haut fonctionnaire respecté. » Et elle poursuit : « je n’interviens pas en soutien de mon mari. Je suis là pour rétablir ce petit bout de vérité ; je l’ai vécu et je voulais que cela se sache. »

Cette femme a maintenant la gorge serrée. Sa voix devient tremblante : « Ce qui m’intéressait, c’était de protéger notre couple. La famille n’est pas un tribunal. Je n’aurai jamais eu tous les éléments pour juger. »

Elle révèle qu’Imad Lahoud a fait une tentative de suicide le 15 mai 2006. Son amie Nathalie Kosiusco-Morizet (l’actuelle ministre) l’appelle. Une conversation retranscrite par les écoutes judiciaires. Elle lui explique que le rôle de son mari tel qu’il est décrit par la presse est surestimé, qu’il était sous l’emprise de Jean-Louis Gergorin. « Je considère qu’Imad était à la merci de son patron. Il venait de trouver un travail au centre de recherche d’EADS qui le comblait. Il n’avait aucun mobile pour faire tout cela. »

Bombardée de questions notamment par les défenseurs de Dominique de Villepin, le roseau plie mais ne rompt pas. «  Ce n’est pas à moi de savoir ce que Imad a fait ou n’a pas fait. Aujourd’hui, il est professeur de mathématiques. Dans ce métier, le mensonge n’a pas sa place. Je le retrouve comme il était quand je l’ai connu. C’est un nouvel homme. Ce qui compte, c’est que la page a été tournée ». 

Madame Lahoud sort du tribunal essorée mais sans qu’on puisse douter de son rôle dans cette affaire, malgré le démenti formel de Philippe Faure (aujourd’hui notre ambassadeur au Japon).

Cette femme a du cran.